ট্রাম্প গণতন্ত্রের অপূরণীয় ক্ষতি করে যাবেন
Published: 8th, February 2025 GMT
অন্যান্য পশ্চিমা গণতান্ত্রিক দেশের তুলনায় যুক্তরাষ্ট্র এখনো গভীরভাবে ধর্মপ্রাণ। প্রায় ২৪ শতাংশ আমেরিকান নিজেদের ইভানজেলিক্যাল খ্রিষ্টান হিসেবে চিহ্নিত করেন। যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের পাঁচজন বিচারপতিই এখন রক্ষণশীল ক্যাথলিক (নীল গোরসাচ নামে বাকি যে একজন রক্ষণশীল বিচারপতি রয়েছেন, তিনি ক্যাথলিক হিসেবে বড় হলেও বর্তমানে একজন এপিসকোপেলিয়ান খ্রিষ্টান)।
আরেকটি ব্যাপার হলো, ঐতিহ্যগতভাবে যুক্তরাষ্ট্রের প্রেসিডেন্টরা ব্যক্তিগত বিশ্বাসের দিক থেকে যা-ই হোন না কেন, জনপরিসরে তাঁরা সব সময়ই ধর্মীয় অনুশাসন মেনে চলা মানুষ হিসেবে নিজেদের তুলে ধরেন।
যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানকেও অনেকটা পবিত্র গ্রন্থের মতো মর্যাদা দেওয়া হয়। এমনকি যারা ধর্মনিরপেক্ষ ও উদারপন্থী, তাঁরাও সংবিধানকে গভীর শ্রদ্ধার সঙ্গে দেখে। ১৮৩০-এর দশকের শুরুর দিকে ফরাসি চিন্তাবিদ আলেক্সিস দ্য তোকভিল যুক্তরাষ্ট্র সফর করে দেখেছিলেন, খ্রিষ্টীয় মূল্যবোধ দেশটির গণতন্ত্রের একটি গুরুত্বপূর্ণ অংশ।
তিনি মনে করেছিলেন, এই ‘নাগরিক ধর্ম’ আমেরিকার অতিরিক্ত ভোগবাদী জীবনযাত্রার ভারসাম্য রক্ষা করে। আইন ও স্বাধীনতাকে ভিত্তি ধরে তৈরি রাজনৈতিক ব্যবস্থার প্রতি এই আস্থাই বিভিন্ন জাতির অভিবাসীদের একত্রে যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিক হিসেবে গড়ে তুলেছিল।
আমেরিকার গণতন্ত্র বা রাজনৈতিক বিশ্বাস সব সময় সবার জন্য সমান ছিল না। ১৯৬০-এর দশকের আগে কৃষ্ণাঙ্গরা পুরোপুরি এর অংশ হতে পারেনি। এখনো শ্বেতাঙ্গ শ্রেষ্ঠত্ব আমেরিকার রাজনীতিতে শক্তিশালী। গৃহযুদ্ধে দক্ষিণের পরাজয় হলেও এই সমস্যার সমাধান হয়নি। ধর্মীয় কট্টরপন্থীরা কখনোই বিশ্বাস করেনি, ধর্ম ও রাষ্ট্র আলাদা থাকা উচিত। আর দরিদ্র মানুষের জন্য আইনের শাসন কেবল কাগজে-কলমেই আছে; কারণ তারা পর্যাপ্ত পয়সা খরচ করে ভালো আইনজীবী নিতে পারে না।
তবুও আমেরিকার গণতন্ত্র অনেক দিন ধরে এমনভাবে টিকে আছে যেন এটি এক ধরনের বিশ্বাসের (ধর্মের মতো) অংশ। খ্রিষ্টধর্মের অনেক ধারণা আমেরিকার রাজনীতিতে ঢুকে গেছে। যেমন, আমেরিকা মনে করে তাদের মূল্যবোধ (স্বাধীনতা, গণতন্ত্র) সব মানুষের জন্য এবং তারা সেসব মূল্যবোধ সারা বিশ্বে ছড়িয়ে দিতে চায়। পশ্চিমা দেশগুলোর মধ্যে ফ্রান্সও একই কাজ করেছে, কারণ ফ্রান্স ও আমেরিকার গণতন্ত্র দুই বিপ্লব (ফরাসি বিপ্লব ও আমেরিকান বিপ্লব) থেকে এসেছে। আর এই বিপ্লব আলোকিত যুগের (এনলাইটমেন্ট) ধারণার ওপর ভিত্তি করে গড়ে উঠেছিল।
ডোনাল্ড ট্রাম্পের দ্বিতীয়বার প্রেসিডেন্ট হওয়াটা আমেরিকার গণতন্ত্রের ওপর মানুষের আস্থাকে কঠিন পরীক্ষার মুখে ফেলবে। এটি হয়তো মার্কিন গণতন্ত্রকে ধ্বংসও করতে পারে।
অনেকে ট্রাম্পকে ফ্যাসিবাদী (স্বৈরাচারী শাসকের মতো) বলে থাকেন। তবে ফ্যাসিবাদ সাধারণত একটি সুস্পষ্ট মতাদর্শের ওপর ভিত্তি করে চলে; যা ট্রাম্পের ক্ষেত্রে দেখা যায় না। তাঁর আশপাশের লোকজন (যাঁরা তাঁর উগ্র সমর্থক, যাঁরা ষড়যন্ত্র তত্ত্ব ছড়ান এবং সুযোগসন্ধানী) তাঁরা আদর্শগত দিক থেকে ঐক্যবদ্ধ নয়।
মুসোলিনি বা অন্যান্য ফ্যাসিবাদী শাসকের মতো তাঁরা শক্তিশালী রাষ্ট্র ব্যবস্থা চান না। বরং তাঁরা অনেক সরকারি কাঠামো ভেঙে ফেলতে চান।
ট্রাম্পই প্রথম আমেরিকান রাজনীতিবিদ নন যিনি শ্বেতাঙ্গ আমেরিকানদের মনের অভিবাসনভীতি ও ক্ষোভকে কাজে লাগিয়ে অভিবাসী, কৃষ্ণাঙ্গ মানুষ এবং উদারপন্থী (লিবারেল) নেতাদের বিরুদ্ধে জনমত তৈরি করেছেন। তবে অন্যদের চেয়ে তাঁর সবচেয়ে ব্যতিক্রমী দিক হলো—তিনি গণতান্ত্রিক প্রতিষ্ঠানগুলোকে প্রকাশ্যেই তুচ্ছতাচ্ছিল্য করেন।
গণমাধ্যমের স্বাধীনতা, স্বতন্ত্র বিচার ব্যবস্থা, অবাধ ও সুষ্ঠু নির্বাচন এবং আইনের শাসন—এসব গণতন্ত্রের মূল ভিত্তি হলেও ট্রাম্প এগুলোকে পাত্তা দেন না।
দ্বিতীয়বার ক্ষমতায় ফিরে প্রথম সপ্তাহেই তিনি সরকারি কর্মকর্তাদের বরখাস্ত করেছেন। কংগ্রেসের অনুমোদন ছাড়াই ফেডারেল বাজেট আটকে দিয়েছেন। জন্মসূত্রে নাগরিকত্বের অধিকার বাতিলের ঘোষণা দেন।
হার্ভার্ড বিশ্ববিদ্যালয়ের সংবিধান বিশেষজ্ঞ লরেন্স ট্রাইব একে ‘আইন ও সংবিধানের ওপর সরাসরি আক্রমণ’ বলে বর্ণনা করেছেন।
ট্রাম্প এমন কাজ করছেন যা আমেরিকার দীর্ঘদিনের শাসনব্যবস্থার প্রতি মানুষের বিশ্বাস নষ্ট করছে। এই শাসনব্যবস্থা ত্রুটিপূর্ণ হলেও এত দিন তা দেশকে এক সঙ্গে ধরে রেখেছিল। কিন্তু ট্রাম্প সেটি ধ্বংস করে এক নতুন বিশ্বাস প্রতিষ্ঠা করতে চাইছেন যেখানে একজন নেতার প্রতি অন্ধ আনুগত্য থাকতে হবে। জার্মানিতে একসময় একে ‘ফ্যুরারপ্রিন্সিপ’ বলা হতো, যার অর্থ হলো, শাসকই চূড়ান্ত ক্ষমতার অধিকারী এবং তার সিদ্ধান্তের বিরুদ্ধে কেউ কিছু বলতে পারবে না।
ট্রাম্পের কিছু সমর্থক মনে করেন, তিনি ঈশ্বরের মনোনীত একজন নেতা। এই ধরনের অন্ধ ভক্তি সাধারণত কঠোর একনায়কতন্ত্রে দেখা যায়, কিন্তু এর আগে কখনোই এটি মার্কিন প্রেসিডেন্টের সঙ্গে যুক্ত হয়নি।
১৯৩০-এর দশকে ‘নিউ ডিল’ কার্যকর করার সময় ফ্রাঙ্কলিন ডি.
কিন্তু রুজভেল্ট তখনো আইন অমান্য করেননি। তিনি সংবিধানকে আঘাত করেননি বা বিদ্রোহ উসকে দেননি। তিনি তাঁর দলকে অন্ধ সমর্থনের ভিত্তিতে একটি ধর্মীয় গোষ্ঠীর মতো গড়ে তোলেননি।
কিন্তু ট্রাম্প এসব করছেন। হুমকি দিয়ে, চাপে রেখে এবং ক্ষমতার লোভ দেখিয়ে তিনি রিপাবলিকান দলটিকে নিজের হাতের মুঠোয় এনেছেন। এর ফলে যুক্তরাষ্ট্রের ভবিষ্যৎ এবং বিশ্ব রাজনীতিতে এর প্রভাব কী হবে, তা এখনই বলা কঠিন।
কিছু ধর্মীয় গোষ্ঠী বা মতবাদ তাদের প্রতিষ্ঠাতার মৃত্যুর পরও টিকে থাকে। কিন্তু ‘ট্রাম্পবাদ’ খুব বেশি দিন টিকে নাও থাকতে পারে। এর কারণ হলো, ট্রাম্পের রাগী ও আত্মকেন্দ্রিক আচরণ কোনো শক্তিশালী আদর্শের ওপর ভিত্তি করে গড়ে ওঠেনি যা দীর্ঘস্থায়ী রাজনৈতিক প্রভাব রাখতে পারে।
ট্রাম্পের অনেক সমর্থকই হয়তো সময়ের সঙ্গে সঙ্গে হতাশ হবে, কারণ তাঁর অনেক প্রতিশ্রুতি বাস্তবে রূপ নেয়নি।
যদি শেয়ারবাজারে বড় ধস নামে, ডেমোক্রেটিক পার্টি শক্তিশালী হয়ে ফিরে আসে বা আদালত তাঁর স্বেচ্ছাচারিতার ওপর লাগাম দেয়, তাহলে তাঁর প্রভাব অনেকটাই কমে যেতে পারে।
তবে ট্রাম্পের প্রভাব দীর্ঘস্থায়ী না হলেও তিনি যুক্তরাষ্ট্রের গণতান্ত্রিক ভিত্তিকে এমনভাবে ধ্বংস করে যেতে পারেন, যা হয়তো আর ঠিক করা যাবে না। যদি তা ঘটে, তাহলে তাঁর শাসনের ক্ষতিকর প্রভাব অনেক দিন ধরে রয়ে যাবে। ট্রাম্প নিজে হয়তো একসময় রাজনৈতিক মঞ্চ থেকে সরে যাবেন। কিন্তু তার রেখে যাওয়া ধ্বংসস্তূপ হয়তো বহু বছর পর্যন্ত দৃশ্যমান থেকে যাবে।
● ইয়ান বুরুমা প্রখ্যাত লেখক, সাংবাদিক ও ইতিহাসবিদ
স্বত্ব: প্রজেক্ট সিন্ডিকেট, অনুবাদ: সারফুদ্দিন আহমেদ
উৎস: Prothomalo
কীওয়ার্ড: গণতন ত র র র জন ত ক আম র ক ন ব যবস থ র ওপর ক ষমত
এছাড়াও পড়ুন:
রাজনৈতিক জুয়ার ভুলে কট্টরপন্থীরা কি জার্মানিতে ক্ষমতায় আসবে
জার্মান রাজনীতিতে বড় ধরনের পরিবর্তনের ইঙ্গিত দেখা যাচ্ছে। গত এক সপ্তাহে ঘটে যাওয়া ঘটনাগুলো দেশটিকে অনিশ্চয়তার দিকে ঠেলে দিয়েছে। এই অনিশ্চয়তা শুধু ২৩ ফেব্রুয়ারি অনুষ্ঠেয় সাধারণ নির্বাচনের ফলাফল নিয়ে নয়। মূলধারার রাজনৈতিক দলগুলো একে অপরের বিরুদ্ধে দাঁড়িয়ে গেছে। আর উগ্র ডানপন্থী দল ‘অল্টারনেটিভ ফর জার্মানি’(এএফডি) এই পরিস্থিতিতে উল্লসিত।
দ্বিতীয় বিশ্বযুদ্ধের পর থেকে জার্মান রাজনীতিতে উগ্র ডানপন্থীদের বিরুদ্ধে যে প্রতিরোধ তৈরি হয়েছিল, তা এখন গভীর সংকটে পড়েছে। ইউরোপের সবচেয়ে শক্তিশালী দেশ হয়তো গণতান্ত্রিক অস্থিরতার এক নতুন পর্যায়ে প্রবেশ করতে যাচ্ছে। আর এই পুরো পরিস্থিতির জন্য দায়ী মূলত একটি রাজনৈতিক ভুল। এই ভুল করেছেন বিরোধী মধ্য ডানপন্থী ক্রিশ্চিয়ান ডেমোক্রেটিক ইউনিয়ন (সিডিইউ) দলের প্রধান নেতা এবং সম্ভাব্য ভবিষ্যৎ চ্যান্সেলর ফ্রিডরিখ মের্ৎস।
ইমিগ্রেশন বা অভিবাসন ইস্যুতে কঠোর অবস্থান নেওয়ার চেষ্টা করেছিলেন মের্ৎস। ঘটনাটি শুরু হয় যখন এক আফগান আশ্রয়প্রার্থী ছুরিকাঘাতে এক শিশুসহ দুইজনকে হত্যা করেন। এ ঘটনার পর মের্ৎস জার্মানির সীমান্ত নিয়ন্ত্রণে আরও কড়াকড়ি করা, ফেডারেল পুলিশের ক্ষমতা বাড়ানো এবং অবৈধ অভিবাসীদের দ্রুত বহিষ্কার করার প্রস্তাব দেন।
জরিপ বলছে, অভিবাসন নিয়ন্ত্রণের পক্ষে শুধু সিডিইউয়ের সমর্থকেরাই নন, বরং সোশ্যাল ডেমোক্র্যাট (এসপিডি), গ্রিন পার্টি ও লিবারেল দলের অনেক ভোটারও রয়েছেন। ডিসেম্বরে ক্রিসমাস মার্কেটে গাড়ি চালিয়ে ছয়জনকে হত্যা এবং শত শত মানুষকে আহত করার মতো ভয়াবহ সাম্প্রতিক হামলার ঘটনা সারা দেশকে নাড়িয়ে দিয়েছে। মের্ৎস মনে করেছিলেন, এই ইস্যু তাঁর নির্বাচনী প্রচারণায় শক্তিশালী ভিত্তি এনে দেবে।
কিন্তু মের্ৎসের এই পদক্ষেপ প্রত্যাশার চেয়ে ভিন্ন ফল বয়ে এনেছে।
কিন্তু তারপর, হয়তো ইতিবাচক প্রতিক্রিয়া পেয়ে উচ্ছ্বসিত হয়ে, মের্ৎস সিদ্ধান্ত নিলেন বুন্ডেস্ট্যাগে (জার্মান পার্লামেন্ট) দুটি প্রস্তাব উত্থাপন করবেন। তিনি দাবি করলেন যে তিনি সরাসরি এএফডির সমর্থন চাইবেন না। তবে যদি তাদের ভোটে সংখ্যাগরিষ্ঠতা পাওয়া যায়, তাহলে সেটাও প্রত্যাখ্যান করবেন না। একই সঙ্গে, তিনি তাঁর খসড়া প্রস্তাবগুলোয় এফডির বিরুদ্ধে তীব্র ভাষা ব্যবহার করলেন যাতে প্রস্তাবগুলো এএফডি গ্রহণ করতে না পারে। মের্ৎসের মূল লক্ষ্য ছিল, তাঁর অভিবাসনসংক্রান্ত প্রস্তাবগুলো সমর্থন করতে এসপিডি ও গ্রিন পার্টির ওপর চাপ সৃষ্টি করা।
কিন্তু এই রাজনৈতিক চাল ব্যর্থ হলো।
এএফডি নেতৃত্ব খুব দ্রুত বুঝতে পারল যে মের্ৎস এমন এক সুযোগ তৈরি করে দিয়েছেন, যা দিয়ে তারা রাজনৈতিক কেন্দ্রকে বিভক্ত করতে পারে। তারা সিডিইউয়ের পাশে দাঁড়িয়ে গেল। তাদের ভোটের সাহায্যে গত বুধবার মের্ৎসের প্রথম প্রস্তাব অল্প ভোটের ব্যবধানে বুন্ডেস্ট্যাগে পাস হয়ে গেল।
এরপরই দেশজুড়ে তীব্র প্রতিক্রিয়া দেখা দিল। মাত্র ৪৮ ঘণ্টা পর দ্বিতীয় প্রস্তাবটি ব্যর্থ হয়ে গেল। সিডিইউয়ের ভেতর থেকেই একদল সংসদ সদস্য বিদ্রোহ করলেন। আর এতে হস্তক্ষেপ করলেন সাবেক চ্যান্সেলর ও সিডিইউয়ের প্রভাবশালী নেতা আঙ্গেলা ম্যার্কেল।
যদি মূলধারার দলগুলোর জোট গঠনের আলোচনা ব্যর্থ হয়, তাহলে জার্মানির সামনে আরও খারাপ পরিস্থিতি অপেক্ষা করছে। হয়তো আসবে সংখ্যালঘু রক্ষণশীল সরকার, যাদের অনানুষ্ঠানিকভাবে উগ্র ডানপন্থী এএফডির সমর্থনের ওপর নির্ভর করতে হবে।পরিস্থিতি আরও জটিল হলো যখন এএফডির সহনেত্রী অ্যালিস ভাইডেল মের্ৎসকে প্রকাশ্যে অপমান করলেন। তিনি তাঁকে দুর্বল নেতা হিসেবে আখ্যা দিয়ে বললেন, তাঁর নিজের দলই তাঁকে একদম নিচে নামিয়ে দিয়েছে।
এই পুরো পর্ব মের্ৎসের জন্য চূড়ান্ত বিপর্যয় হয়ে দাঁড়িয়েছে। তিনি এএফডিকে আরও সাহসী করে তুলেছেন। নষ্ট করেছেন নিজের রাজনৈতিক বিশ্বাসযোগ্যতা। সবচেয়ে গুরুত্বপূর্ণ ব্যাপার হলো, তিনি জার্মানির যুদ্ধপরবর্তী রাজনৈতিক সংস্কৃতির একটি বড় ‘ট্যাবু’ভেঙে ফেলেছেন। সেই ট্যাবু হলো, উগ্র ডানপন্থীদের সঙ্গে কোনো ধরনের সহযোগিতা না করা।
এখন মের্ৎস যদি বলেন যে তিনি আসলে এমন কিছু করতে চাননি, তাহলে সে হবে খোড়া অজুহাত। জার্মান গোয়েন্দা সংস্থাগুলোর কাছে এএফডি চরমপন্থী সংগঠন হিসেবে সন্দেহের তালিকায় রয়েছে। অথচ তাদের ভোটের ওপর নির্ভর করে অভিবাসনসংক্রান্ত প্রস্তাব পাস করানোর চেষ্টা করে মের্ৎস তাঁর নীতিগত অবস্থান হারিয়েছেন। গত নভেম্বরেও তিনি প্রকাশ্যে বলেছিলেন যে সিডিইউ কখনো এএফডির সঙ্গে যাবে না। এমনকি ‘সংখ্যাগরিষ্ঠতা’ পাওয়ার জন্যও নয়।
কিন্তু বাস্তবে মের্ৎস ঠিক সেটাই করলেন। আর এখন এই ভুলের খেসারত দিতে হচ্ছে তাঁকে।
মের্ৎসের পরিকল্পনা ছিল সোশ্যাল ডেমোক্র্যাট (এসপিডি) ও গ্রিন পার্টির ওপর চাপ সৃষ্টি করা। কিন্তু কার্যক্ষেত্রে তা সম্পূর্ণ উল্টো ফল দিয়েছে। তিনি এসপিডি নেতা ও জার্মান চ্যান্সেলর ওলাফ শলৎজ এবং গ্রিন পার্টির নেতা রবার্ট হাবেকের হাতে এমন একটি ইস্যু তুলে দিয়েছেন যা তাঁদের দুর্বল নির্বাচনী প্রচারণাকে পুনর্জীবিত করতে পারে। এখন তাঁরা তাঁদের সমর্থকদের সামনে বলার সুযোগ পাচ্ছেন, সিডিইউ যে উগ্র ডানপন্থাকে স্বাভাবিক করছে, আর তারা এর বিরুদ্ধে লড়াই করছেন।
কিন্তু এই জায়গায় জার্মানি এল কীভাবে?
ফ্রিডরিখ মের্ৎস আদতে পুরোনো ধারার ক্রিশ্চিয়ান ডেমোক্র্যাট। তিনি মুক্তবাজারের পক্ষে, ন্যাটোর সমর্থক এবং ইউরোপীয় ইউনিয়নের প্রতি অনুগত। তিনি আদতে জনতুষ্টিবাদী নন। তিনি জাতীয়তাবাদী বা বর্ণবাদীও নন। তা সত্ত্বেও, কেন্দ্র-বাম প্রতিদ্বন্দ্বীদের রাজনৈতিকভাবে কোণঠাসা করার চেষ্টায় এবং এএফডিকে কৌশলে পরাস্ত করতে গিয়ে তিনি নিজের নেতৃত্বের যোগ্যতা ও বিশ্বাসযোগ্যতাকেই প্রশ্নের মুখে ঠেলে দিয়েছেন।
এখানে একটা বিষয় বোঝা খুবই গুরুত্বপূর্ণ; সিডিইউ ও তাদের সহযোগী দল, ক্রিশ্চিয়ান সোশ্যাল ইউনিয়ন (সিএসইউ) নিছক পশ্চিমা গণতন্ত্রের সাধারণ মধ্য ডানপন্থী বা রক্ষণশীল দল নয়। জার্মানির ক্রিশ্চিয়ান ডেমোক্রেটিক পার্টি (সিডিইউ) গঠিত হয়েছিল তাদের ধারার আগের ব্যর্থ দলগুলোর ধ্বংসাবশেষ থেকে। এসব দল ছিল মূলত মধ্যবিত্ত জাতীয়তাবাদী, যারা নাৎসিদের শক্তিকে গুরুত্ব দেয়নি, এমনকি কিছু ক্ষেত্রে নাৎসিদের সমর্থনও করেছিল। সিডিইউয়ের প্রথম নেতা ও ফেডারেল জার্মানির (পশ্চিম জার্মানি) প্রথম দীর্ঘমেয়াদি চ্যান্সেলর কনরাড আডেনাউয়ার ছিলেন গভীরভাবে রক্ষণশীল। কিন্তু একই সঙ্গে কট্টর নাৎসিবিরোধীও। তিনি জার্মান ডানপন্থাকে গণতন্ত্রবিরোধী প্রবণতা থেকে সরিয়ে এনেছিলেন।
আডেনাউয়ার তাঁর দলে অনেক সাবেক নাৎসিকেও জায়গা দিয়েছিলেন তাঁদের গণতন্ত্রের পথে আনা যাবে ভেবে। কিন্তু কখনোই তিনি পার্লামেন্টে সংখ্যাগরিষ্ঠতা পেতে কোনো গণতন্ত্রবিরোধী দলের ওপর নির্ভর করার কথা ভাবতেন না। এ কারণে সিডিইউ জার্মান গণতন্ত্রের স্থিতিশীলতার জন্য এক অবিচ্ছেদ্য স্তম্ভ।
সিডিইউ দীর্ঘদিন ধরে বিভিন্ন মতাদর্শের রক্ষণশীলদের জন্য একটি নিরাপদ আশ্রয় হয়ে থেকেছে। তবে একটা জায়গায় তারা সব সময় কঠোর অবস্থান নিয়েছে। যাঁরা হলোকাস্টকে অস্বীকার করেন বা তাঁর গুরুত্ব কমিয়ে দেখান, তাঁদের জায়গা দলে কখনো ছিল না।
এখন যদি সিডিইউ উগ্র ডানপন্থী শক্তিকে নিয়ন্ত্রণ করতে ব্যর্থ হয়, অথবা এমন পরিস্থিতি তৈরি হয় যেখানে সিডিইউ আর জার্মান ডানপন্থীদের পুরোপুরি প্রতিনিধিত্ব করতে পারছে না, তাহলে তা হবে এক ভয়ংকর সংকেত। এটি শুধু সিডিইউয়ের জন্য নয়, বরং গোটা জার্মান গণতন্ত্রের জন্য এক অশনি সংকেত হয়ে উঠতে পারে।
প্রায় প্রতিদিনই উগ্র ডানপন্থী এএফডি জার্মানির ‘স্মরণ সংস্কৃতি’ নিয়ে প্রশ্ন তুলছে। এই সংস্কৃতি আসলে একধরনের জাতীয় ঐকমত্য। এতে নাৎসি অতীতের অপরাধের মুখোমুখি হওয়াকে জার্মান পরিচয়ের একটি মৌলিক অংশ হিসেবে ধরা হয়। উদ্বেগজনক ব্যাপার হলো, এখন এএফডি এই প্রচেষ্টায় এক শক্তিশালী সহযোগী খুঁজে পেয়েছে।
গত ২৫ জানুয়ারি এএফডির এক নির্বাচনী প্রচার সভায় ভিডিও বার্তায় ইলন মাস্ক তাদের সমর্থকদের উদ্দেশে বলেন, অতীতের অপরাধবোধ নিয়ে ‘বেশি চিন্তা’ করার কোনো মানে নেই। তিনি যখন এ কথা বলছিলেন, তার মাত্র কয়েক ঘণ্টা পরই ছিল ঐতিহাসিক অউশভিৎস মুক্তির ৮০তম বার্ষিকী। মাস্কের এই ‘অতীত ভুলে সামনে এগিয়ে যাওয়ার’ আহ্বান এএফডির কর্মীরা উল্লাসের সঙ্গে গ্রহণ করেন।
তবে এখানে একটি গুরুত্বপূর্ণ বিষয় হলো, মের্ৎস ও তাঁর দলের মূলধারার রাজনীতিবিদদের সঙ্গে এ ধরনের ইতিহাসবিকৃতি বা নাৎসি অপরাধকে হালকা করে দেখার কোনো সম্পর্ক নেই। শুক্রবার পার্লামেন্টের বিতর্কে এসপিডির এক নেতা তাঁকে উদ্দেশ করে বলেন, ‘আপনি নরকের দরজা খুলে দিয়েছেন।’ তবে এটি স্পষ্ট যে মের্ৎসের আসল উদ্দেশ্য কখনোই উগ্র ডানপন্থীদের সরকারে নিয়ে আসা ছিল না। তিনি বরং চেয়েছিলেন, এএফডির প্রভাব কমিয়ে তাদের রাজনৈতিকভাবে দুর্বল করে দিতে।
তাহলে প্রশ্ন হলো, মের্ৎস কেন এমন পরিস্থিতি সৃষ্টি করলেন যে তাঁই সেই চরমপন্থী শক্তির ওপর নির্ভর করতে হচ্ছে, যাদের তিনি দুর্বল করতে চেয়েছিলেন?
জার্মানির মূলধারার রাজনৈতিক দলগুলো যে একসঙ্গে কাজ করতে পারছে না,তা গত সপ্তাহে দেখা গেছে। তাদের মধ্যে রস্পরিক দোষারোপের মাত্রা এমন জায়গায় পৌঁছেছে যে নির্বাচনের পর কোনো সমঝোতায় আসা কঠিন হয়ে পড়বে। অথচ জার্মানির সংসদীয় ব্যবস্থায় কার্যকর সরকার গঠনের জন্য বিভিন্ন দলের মধ্যে জোটবদ্ধ হওয়া খুবই গুরুত্বপূর্ণ।
আর যদি মূলধারার দলগুলোর মধ্যে জোট গঠনের আলোচনা ব্যর্থ হয়, তাহলে জার্মানির সামনে হয়তো আরও খারাপ পরিস্থিতি অপেক্ষা করছে। হয়তো আসবে সংখ্যালঘু রক্ষণশীল সরকার, যাদের অনানুষ্ঠানিকভাবে উগ্র ডানপন্থী এএফডির সমর্থনের ওপর নির্ভর করতে হবে।
আর যদি তা–ই হয়, তাহলে তা শুধু জার্মানির জন্য নয়, বরং পুরো ইউরোপের জন্য এক অস্থির রাজনৈতিক বাস্তবতা তৈরি করবে।
ইয়খ লাও ডেই জাইট পত্রিকার আন্তর্জাতিক প্রতিনিধি
গার্ডিয়ান-এর ইংরেজি থেকে অনুবাদ জাভেদ হুসেন
‘বাংলাদেশি ব্লেড’ হামজাকে বরণ শেফিল্ডের